¿Debe reformarse el Poder Judicial de la Federación?

El Poder Judicial de la Federación vive un delicado escenario de riesgo debido a que goza de poca legitimidad entre los ciudadanos, y se enfrenta a un contexto político adverso por la nueva integración del Congreso y del Poder Ejecutivo, por lo que es urgente que se reforme “desde adentro”, recomienda un estudio del colectivo Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI).

Los derechos de la ciudadanía solo pueden garantizarse si México cuenta con un poder judicial robusto y transparente, para ello todas sus sentencias, cuando los casos ya hayan concluido, deberían hacerse públicas.

Además el Poder Judicial de la Federación (PJF) tiene que mejorar los concursos de oposición para el ingreso y promoción de jueces y magistrados, y reforzar su profesionalización.

“La autoreforma debe centrarse en la carrera judicial”, pues esta comprende toda la gestión de los recursos humanos del PJF. El objetivo debe ser contar con “un sistema de empleo público meritocrático, transparente, flexible y eficiente”, detalla el documento de MCCI denominado “El buen juez por su casa empieza”.

También te recomendamos: ¿Se declararía la inconstitucionalidad de la Ley de Remuneraciones de AMLO?

Cambios internos

De manera específica, el estudio menciona que, por ejemplo, desde 1995 cada concurso de oposición llevado a cabo en el PJF ha sido distinto, lo que denota una compleja e inestable reglamentación para el ingreso, lo cual ha sido criticado tanto por participantes, como por observadores externos.

Otro problema es que el 87% de los concursos realizados en el PJF entre 1995 y 2016 han sido cerrados, es decir, sólo pueden inscribirse personas que ya laboran en el Poder Judicial de la Federación.

Es por eso que lo primero que debe cambiar en este poder es el reclutamiento, siguiéndole la profesionalización constante, “y las promociones (o sanciones) sucesivas basadas en el desempeño” de los jueces y magistrados.

“Reforzar y consolidar la carrera judicial es clave para salir de la crisis de legitimidad en que está el PJF”, asevera MCCI. Esta crisis se debe a que, por un lado, parte de la normatividad en la carrera judicial es deficiente e inestable, y por el otro, hay una divergencia apreciable entre las normas y lo que ocurre realmente en la práctica.

“El continuo proceso de reformas a las leyes, reglamentos y acuerdos cumple formalmente con lo que es deseable, tener en un poder judicial robusto y democrático. Sin embargo, en el fondo es necesario todavía dotar de garantías reales para que los principios y objetivos establecidos en dichas leyes se materialicen en el comportamiento cotidiano de los funcionarios”.

Te recomendamos: La Corte mantiene la suspensión de la Ley de Remuneraciones

Reforma específica

El análisis agrega que la reforma necesaria al Poder Judicial de la Federación no puede ser cualquiera, sino una que busque fortalecerlo para que cumpla con “sus dos fines principales en una democracia constitucional: impedir el uso arbitrario del poder político y garantizar los derechos de los ciudadanos”.

Para lograrlo -dice MCCI- no se necesitan cambios constitucionales, nuevas leyes, ni reglamentos, sino una profunda reforma de las prácticas al interior del PJF, “una autoreforma que tenga como punto central el fortalecimiento de la carrera judicial”, y esto depende de los titulares de los juzgados y tribunales, del Consejo de la Judicatura Federal, y de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Se aclara que los cambios necesarios son muy distintos a los que hasta ahora ha propuesto el nuevo gobierno, considerando la iniciativa de Ricardo Monreal, coordinador de la bancada de Morena en el Senado, que a principios de abril propuso aumentar los integrantes de la SCJN, incorporando a cinco nuevos ministros.

Esa propuesta es un viejo mecanismo que en el mundo jurídico se le conoce como court-packing, usado para controlar y cambiar las posturas ideológicas de los tribunales constitucionales.

Lee: Las implicaciones que tiene la iniciativa de Morena para SCJN

Francia como ejemplo

La selección “meritocrática” que se lleva a cabo en Europa para ingresar no solo a la carrera judicial es un buen ejemplo que México podría tomar en cuenta, apunta el estudio de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad.

En especial está el caso de Francia, donde los aspirantes realizan cuatro exámenes escritos; un examen oral; un examen físico; y un examen de lenguaje. Además, se les solicita un “indicador moral” a través de un reporte de su comportamiento, el cual es expedido por la policía del lugar donde radica quien intenta formar parte de la magistratura.

El objetivo es medir con varios instrumentos a quienes pretenden ser jueces, a fin de que en su ingreso no solo se evalúen sus estudios y conocimientos.

El documento de MCCI añade que en México sería muy importante separar el ingreso a la judicatura del nombramiento a un cargo, promoviendo una “habilitación previa”, es decir, antes de ocupar cualquier puesto, quienes hayan aprobado las evaluaciones tendrían que pasar por un proceso de formación y de adquisición de habilidades, para posteriormente desarrollar su labor.

Lee: El corazón de la reforma educativa no logró el aval del Senado

Surya Palacios Periodista y abogada, especialista en análisis jurídico y de derechos humanos. Ha sido reportera, conductora de radio y editora.