NegociosPara Entender

Cuánto cobrará Slim a su competencia tras el adiós a la tarifa cero

Tras el adiós a la tarifa cero, el Instituto Federal de Telecomunicaciones dio a conocer los costos que la competencia deberá pagarle a Carlos Slim por el uso de su red.

03-11-2017, 6:00:54 AM
La tarifa cero de interconexión podría desaparecer por un amparo de Carlos Slim.
Especial. La tarifa cero de interconexión podría desaparecer por un amparo de Carlos Slim.

Telmex y Telcel serán beneficiadas por un fallo que la máxima instancia de justicia dictó favorable para las firmas. Luego de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) le otorgó un amparo a las compañías del empresario Carlos Slim para cobrar la llamada tarifa de interconexión a sus rivales, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) determinó el costo de estas tarifas.

De acuerdo con el organismo regulador, la empresas deberán pagar a América Móvil por el Servicio Local en usuarios bajo la modalidad “el que llama paga” 0.028562 pesos por minuto de interconexión.

En tanto, por los servicios de terminación de mensajes cortos (SMS) en usuarios móviles 0.007269 pesos por mensaje, por servicios de originación del Servicio Local en usuarios fijos 0.003092 pesos por minuto, y por servicios de tránsito 0.003809 pesos por minuto.

A su vez la tarifa de interconexión que se pagará a concesionarios distintos al agente económico preponderante será de 0.112799 pesos por minuto por el Servicio Local en usuarios bajo la modalidad “el que llama paga”.

Mientras que por servicios de terminación de SMS en usuarios móviles será de 0.017355 pesos por mensaje, por servicios de terminación del Servicio Local en usuarios fijos 0.002836 pesos por minuto y por servicios de terminación de SMS en usuarios 0.016082 pesos.

Para algunos analistas del sector de Telecomunicaciones en México esto es una victoria para Slim y un duro golpe para una de las reformas estrella del gobierno de Enrique Peña Nieto, la cual ha traído inversiones y la llegada de nuevos jugadores a un mercado que aún controlan las firmas del hombre más rico del país.

Te contamos los detalles de este capítulo decisivo para el mercado de las telecomunicaciones y el usuario final que paga por los servicios de telefonía.

El origen de la polémica

El Senado de la República aprobó el 30 de abril de 2013 la reforma en materia de telecomunicaciones y fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de mayo de ese mismo año.

Enrique Peña Nieto, presidente de México, promulgó la reforma constitucional en junio de 2013, para promover una mayor competencia en el sector con las nuevas atribuciones para el Estado.

Las nuevas reglas del juego incluían el nombrar a los Agentes Económicos Preponderantes, los cuales son grupos o empresas que cuentan directa o indirectamente con más de 50% de los usuarios suscriptores, audiencia, tráfico o capacidad.

El 6 de marzo de 2014, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) informó que su pleno había determinado a través del acuerdo P/IFT/EXT/060314/76 que el grupo conformado por las empresas Telmex, Telnor, Telcel, América Móvil, Grupo Carso y Grupo Inbursa fuera declarado como un Agente Económico Preponderante en el sector de telecomunicaciones.

Mientras que, en el sector de la radiodifusión, Grupo Televisa y las empresas que se le relacionan también eran preponderantes, por lo que se les aplicarían medidas asimétricas para evitar una afectación a la competencia y la libre concurrencia.

En la actualidad, Telmex tiene el 64.2% del mercado de telefonía fija, mientras que Televisa cuenta con15.8% y Megacable tiene 6.8%; respecto a telefonía móvil, Telcel cuenta con una participación de 65.7%, Telefónica Movistar tiene 23.6%, y AT&T 9.7%.

Entre las medidas que se le aplicaron los preponderantes se establece que no podrán cobrar por tarifas adicionales por llamadas a teléfonos de otras empresas, y dichos agentes económicos estarán obligados a permitir a sus competidores completar su red para la prestación de roaming nacional sin un costo adicional y así acelerar la cobertura de más prestadores de servicios.

¿Qué es la tarifa cero?

Uno de los grandes beneficios para los competidores de Carlos Slim es el pago de cero de la tarifa de interconexión.

La tarifa de interconexión es el pago que hacían las compañías telefónicas por terminar las llamadas de sus usuarios en la red de un competidor. América Móvil es un preponderante y, por ello, la tarifa cero permitía que las llamadas no tuvieran costo para AT&T, Axtel o Telefónica Movistar cuando terminaban en la red de América Móvil.

Sin embargo, las llamadas de Telmex y Telcel que terminan en la red de los competidores de Carlos Slim si debían ser pagadas por las firmas del magnate.

El fin de la medida asimétrica es permitir que los competidores puedan ofrecer tarifas más bajas y, por consecuencia, ganar nuevos clientes.

¿Qué hizo Carlos Slim?

El argumento principal del amparo promovido por las empresas de Carlos Slim se basa en que la Reforma en Telecomunicaciones tenía como argumento central la autonomía y especialidad técnica del regulador, lo cual implicaba que solo el IFT se encargaría de fijar medidas asimétricas para los preponderantes.

“Sin embargo, a través de la ley secundaria el Poder Legislativo anuló la capacidad reguladora del IFT en materia de interconexión, entre otras, al establecer la ‘tarifa cero’. Esa invasión a las facultades del IFT puso en riesgo los principios de la reforma constitucional, la certeza jurídica y la estabilidad regulatoria del sector, lo que dio lugar a que Telmex y Telcel ejercieran su derecho a solicitar el amparo y protección de la justicia para defenderse de la arbitrariedad que representa la obligación de prestar servicios sin cobrar tarifa alguna por los mismos. Asimetría no es gratuidad”, dice Grupo Carso en su única postura oficial frente a los medios de comunicación.

La SCJN discutió si el artículo establecido en la ley secundaria que obliga a Telmex y a Telcel a no cobrar por los servicios que presta a sus competidores es constitucional o no.

“La ‘tarifa cero’ no sólo invadió facultades del IFT, sino que también invadió los derechos de Telmex y Telcel bajo los títulos de concesión que les otorgó el Estado, al eliminar su derecho a la recuperación de costos y a la estabilidad económica y equilibrio financiero que dichas concesiones les otorgan”, dice Carso.

¿Qué dice la competencia de Telcel?

La compañía AT&T sostuvo que la eliminación de la tarifa cero beneficia al agente económico preponderante (América Móvil) y afecta a los consumidores y competidores.

En un comunicado, señaló que en los últimos tres años, la política de tarifa cero funcionó como se previó, ya que hubo más inversión, más y mejores servicios móviles y precios dramáticamente más bajos para millones de consumidores mexicanos.

“Hoy estamos decepcionados, ya que la nueva tarifa de interconexión es un paso atrás en el camino para cumplir el objetivo de las reformas”, indicó.

Expuso que analizarán la decisión del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) y su impacto, además de trabajar con el regulador para hacer cumplir las reformas, de manera que puedan continuar impulsando la innovación y la  competencia.

La Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (Canieti), que agrupa a los competidores de América Móvil,  asegura que eliminar la tarifa cero de interconexión compromete las finanzas de las empresas de telecomunicaciones que han invertido en el país.

“Podría traer consecuencias tales como el aumento de precios al público, desincentivar las inversiones y comprometer la situación financiera de las empresas que construyeron sus modelos de negocios basados en la certeza que les dio la Ley aprobada por el Congreso de la Unión”, asegura la Canieti en un desplegado de julio pasado.

Grupo Carso ha insistido en que no es verdad que la eliminación de subsidios, como la “tarifa cero”, afecte los precios a los consumidores.

“Son el mercado y la competencia los que definen los precios, no los subsidios. La importante caída de precios en servicios (salvo en TV de Paga) es el resultado de varios factores como la intensa competencia existente, las grandes inversiones en infraestructura, el cada vez mayor uso de datos, la tecnología, el aumento en la productividad y la eficiencia en costos de los operadores”, dice la firma en donde es inversionista mayoritario Slim.

¿Qué opinan los analistas?

Ernesto Piedras, director general de The Competitive Intelligence Unit (The CIU), opina que darle razón al amparo promovido por Carlos Slim solo beneficia al Agente Económico Preponderante, ya que se eliminaría la tarifa cero de interconexión, que ha promovido la competencia.

“La actual asimetría de tarifas de interconexión, con ahorros económicos para los competidores de 360 millones de dólares al año, ha provocado la implementación de estrategias competitivas basadas en adiciones significativas de capital de infraestructura. De manera que en los últimos años concluidos (2014, 2015 y 2016), estos operadores han ejercido un monto de inversión en infraestructura y consolidación de redes que alcanza 179,800 millones de pesos, equivalente a una proporción de 64.5%, mientras que la razón restante (tan sólo 35.5% o 98,800 millones de pesos ha sido invertida por el operador preponderante)”, dice Ernesto Piedras.

El analista de telecomunicaciones advierte que la decisión de desaparecer la tarifa cero puede inhibir las inversiones y afectar los beneficios de la competencia para el usuario final.

Relacionadas

Comentarios