¿Por qué Google fue condenada a pagar 5,000 millones de pesos a un mexicano?
La empresa dice que la sentencia de una Sala del Poder Judicial de la CDMX es arbitraria y excesiva, por lo que recurrirá el fallo en un Tribunal federal
Un blog con información falsa, que la empresa Google Inc. se negó a eliminar de su plataforma Blogger, es el fondo de un litigio emprendido desde 2015 por el abogado mexicano Ulrich Richter Morales, quien ya logró que el consorcio tecnológico fuera condenado a pagarle -por daño moral y daños punitivos- la suma de 5,000 millones de pesos (unos 250 millones de dólares).
La Octava Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México determinó que Google es responsable de la afectación a la personalidad y el honor del litigante, al permitir la divulgación de un blog que lo vincula con actividades ilícitas, y en el que incluso se usurpa la personalidad del letrado.
“Lo que se le reprocha a Google es omitir actuar cuando pudo haber actuado, eso como consecuencia de dejar visible el famoso blog ‘Ulrich Richter Morales y sus chingaderas a la patria’, explica Ulrich Richter en entrevista con ALTO NIVEL.
La sentencia que beneficia al abogado reconoce que la firma Google Inc. permitió la divulgación del contenido del blog en forma injustificada, por lo que debe pagar 5,000 millones de pesos para resarcir los daños ocasionados.
Más allá de esa indemnización, este caso también resalta porque sentará un importante precedente sobre los límites de la libertad de expresión, y la responsabilidad que en este tema tienen las plataformas y empresas de internet.
Consultada al respecto, un portavoz de la compañía respondió, vía correo electrónico, que la empresa lamenta el fallo en su contra, emitido en apelación por los magistrados Manlio Castillo Colmenares y Álvaro Augusto Pérez Juárez, integrantes de la Octava Sala Civil de la capital mexicana.
Para Google, la sentencia es “arbitraria, excesiva y sin fundamento alguno”, por lo que el consorcio “se defenderá hasta la última instancia pues este fallo atenta contra la libertad de expresión y otros principios fundamentales y confiamos en que los tribunales federales actuarán en estricto apego a derecho”.
En contraste, Richter argumenta que el caso se hubiera terminado desde hace siete años si Google hubiera eliminado el blog, pues su contenido es contrario a las reglas que la misma empresa ha establecido para este tipo de publicaciones.
Van al amparo
Los magistrados que condenaron a Google Inc. no solo ratificaron una sentencia previa del Juzgado Décimo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, instancia que el 4 de marzo de 2021 determinó que para resarcir el daño moral se le debían pagar a Richter 2,000 millones de pesos.
Esa cantidad fue aumentada por la Octava Sala Civil porque el abogado logró probar el valor que actualmente tiene Google.
“Llevo cinco tomos acreditando la capacidad económica” de la empresa demandada, a través de sus estados financieros exhibidos ante la Bolsa de Valores de Nueva York, detalla Richter Morales. De hecho, se registró “un aumento este trimestre en publicidad, y fuimos acreditando cómo el gigante, en su historia, ha subido de valor”.
Debido a que tanto Google como el letrado mexicano están en desacuerdo con la determinación de la Octava Sala Civil capitalina, ambas partes acudirán al Juicio de Amparo Directo que debe resolver un Tribunal Colegiado de Circuito, por lo que el final de este caso podría demorarse por lo menos un año más.
Tras la sentencia del Amparo Directo, podría también promoverse el recurso de Revisión, siempre y cuando en esta instancia se haya interpretado algún precepto constitucional, o alguno de los derechos humanos establecidos en los Tratados internacionales de los que México es parte.
Esto último daría la oportunidad para que sea la Suprema Corte de Justicia de la Nación la que resuelva en definitiva el diferendo.
Según, Ulrich Richter, “la condena por los daños punitivos debe ser ejemplar para que el infractor no vuelva a repetir esa conducta”, toda vez que “no estamos hablando de una empresa patito, (…) estamos hablando de quien concentra el 80% del impacto de la red, por eso es la condena, porque nosotros probamos que era el que mayor influencia tiene en la red”, concluye.
MÁS NOTICIAS:
- El dolor de las víctimas palestinas, foto galardonada en World Press Photo 2024
- Daniel Servitje dejará la dirección de Grupo Bimbo
- Iberdrola México nombra a Katya Somohano como CEO
- Helados Moyo, ¿cuál la su historia y quién es su dueño?
- Bancos se entenderán “perfectamente” con el próximo presidente de México
Surya Palacios Periodista y abogada, especialista en análisis jurídico y de derechos humanos. Ha sido reportera, conductora de radio y editora.