Cámara de Diputados avala ampliar el periodo del presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar
La medida, aseguró la oposición, será impugnada con una Acción de Inconstitucionalidad que debe resolver la misma Suprema Corte.
La Cámara de Diputados aprobó la madrugada del viernes ampliar por dos años más el periodo del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, a pesar de que la Constitución establece de manera expresa, en su artículo 97, que el cargo del titular de la Corte solo se ejerce por cuatro años sin posibilidad de reelección o extensión del tiempo en el mismo.
Con el voto en lo general de 260 legisladores a favor, 167 en contra y 2 abstenciones, a Zaldívar no solo se le aumenta su periodo como presidente de la Corte, sino que también, en vez de ser un ministro que dure en su encargo 15 años, como lo establece el artículo 94 de la carta magna, lo hará por 17 años.
Así, en vez de concluir el 1 de enero de 2023, lo hará hasta el 30 de noviembre de 2024, solo dos meses después de que termine la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador, quien dejará de ser titular del Ejecutivo federal el último día de septiembre de 2024.
A través de un artículo transitorio incluido en las leyes reglamentarias de la reforma judicial, la mayoría de los diputados de Morena, y sus aliados de los partidos del Trabajo y Verde Ecologista, avalaron la medida que la semana pasada sorpresivamente introdujo y votó el Senado.
Autocracia inconstitucional
La oposición en la Cámara baja destacó en la tribuna que la disposición es abiertamente inconstitucional, además de que el partido gobernante “suprimió el debate y consulta entre especialistas y estudiosos”, que merecía el artículo transitorio referido, dijo Adriana Gabriela Medina Ortiz de Movimiento Ciudadano.
“El problema no solo es ese transitorio, que deja ver una mentalidad poco democrática, sino que hicieron una reforma no para el Poder Judicial, sino para el ministro presidente”, apuntó la legisladora.
De su lado, la diputada Frida Alejandra Esparza Márquez, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), refirió que la minuta, al llegar al pleno de la Cámara de Diputados, tras ser aprobada por la Comisión de Justicia de esa soberanía, no siguió los plazos que por ley requieren todas las iniciativas en el proceso legislativo, aspecto que formará parte de la impugnación a través de una Acción de Inconstitucionalidad.
El Partido Revolucionario Institucional (PRI) consideró a su vez que ninguna reforma legal puede modificar la carta magna. El artículo transitorio que se aprobó es “una manzana envenenada” que trasgrede la supremacía constitucional, pues la Constitución está por encima de las leyes generales”, afirmó el priista Enrique Ochoa Reza.
En su turno, Juan Carlos Romero Hicks, diputado del Partido Acción Nacional (PAN), refirió que el aumento del periodo del presidente de la Suprema Corte es “la colusión de algunos miembros de los tres Poderes de la Unión para violar la carta magna”, se trata -añadió- de una “decisión consciente y expresa de oponerse a la Constitución, y una tentación de Estado para fundir al Poder Judicial a los designios del presidente de la República”.
Para Romero Hicks, admitir como válida la ampliación del periodo del titular de la Corte es “el principio de la autocracia, es decir el gobierno de un solo hombre”, por lo que exhortó al ministro Arturo Zaldívar a deslindarse de esta disposición. “O está con México y la Constitución, o está con el presidente” López Obrador, enfatizó.
Fuego amigo
Entre los pocos diputados de Morena que votaron en contra de esta minuta se destacaron Lorena Villavicencio y Porfirio Muñoz Ledo, este último se dijo opuesto “a una flagrante violación a la Constitución”.
Calificó el texto del artículo transitorio como un “patético proyecto”, que seguramente será rechazado por la Corte cuando el máximo tribunal del país resuelva la Acción Inconstitucionalidad que la oposición planea interponer.
Veterano de la lucha por la democracia en México, Muñoz Ledo permaneció en la tribuna de la Cámara de Diputados cerca de dos horas contestando preguntas de legisladores de oposición.
El diputado morenista confesó que lo tienen “al borde de la renuncia” de su partido, debido a las presiones que ha recibido por su posición en contra, aunque aclaró: “de ninguna manera acallaran mi voz, están muy equivocados”.
Justicia vs. derecho
Por su parte, Ignacio Mier, coordinador de los diputados de Morena, defendió el proyecto argumentando que, en este asunto, en su opinión, la disyuntiva es el derecho o la justicia.
Respondiéndole a Porfirio Muñoz Ledo, el también presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara baja dijo que a su partido no se le podía pedir “que nos sumemos al derecho, en vez de hacerlo por la justicia”. “Vamos a optar por lo justo y lo necesario, y no por el derecho”, reconoció.
Según Aleida Álvarez Ruíz, legisladora de Morena, la iniciativa es la deconstrucción de “las reformas neoliberales para forjar un nuevo régimen en este país.
Reforzando lo anterior, su correligionaria, María del Carmen Almeida Navarro, planteó que con este paquete de reformas legales se adoptan medidas que garantizan “el respeto a la ley, ya que en México el Estado de derecho permanecía como una deuda para el pueblo, al ser obstruida en el pasado por una minoría rapaz”.
Surya Palacios Periodista y abogada, especialista en análisis jurídico y de derechos humanos. Ha sido reportera, conductora de radio y editora.