HistoriasMicrositio

Energía nuclear vs. la eólica y solar, ¿cuál conviene?

Científicos y empresas aseguran que la IV Generación de reactores nucleares son más limpios, seguros, efectivos y baratos que la energía solar y eólica.

11-07-2014, 4:11:42 PM
Energía nuclear vs. la eólica y solar, ¿cuál conviene?
Elie Smilovitz

Muchos
científicos, académicos y hombres de negocio piensan que la nueva generación de
reactores y combustibles
nucleares son
más seguros y limpios, pero, sobre todo, mucho  más eficientes que la
energía eólica
y solar.   Entre las empresas que apoyan la utilización de la nueva tecnología nuclear se encuentran gigantes corporativos como Westinghouse.

Planta nuclear Vs Parque eólico

Un análisis
de Jason Correia para Nuclear Cafe,
señala que una planta nuclear con
tecnología existente genera mil 154 Mega Wattios/Hora, suficiente para una
ciudad de un millón de personas.

Las plantas
nucleares tienen en promedio 60 años de vida útil, trabajan a un 90% de su una
planta capacidad a lo largo de todo ese tiempo y requieren de una superficie de
2.5 ó 3 kilómetros cuadrados, incluyendo el perímetro destinado a la zona de
seguridad, para operar.

Por su
parte,  para que un parque eólico generara tanta electricidad
como esa central nuclear promedio se necesitarían, como mínimo, 825 kilómetros
cuadrados de terreno –casi 300 veces más espacio-, además de la infraestructura
necesaria para acceder al parque y dos mil 77 turbinas de 2 Megga Wattios –pues
estas funcionan al 25% de su capacidad, ya que el viento no sopla todo el
tiempo y tienen una vida útil de sólo 20 años-.

Planta nuclear Vs Granja solar

El Wall Street Journal comparó la inversión
finlandesa en una nueva central nuclear con la inversión alemana en paneles
solares, con el siguiente resultado. Mientras que en Finlandia costará 7 centavos de dólar cada KiloWattio/Hora de
energía nuclear, en Alemania el
precio será de 32 centavos por la energía
solar generada –casi cinco veces más cara-. El artículo señala que, además, la
vida útil de un panel solar
es menos de la mitad comparado con una central nuclear y que los países que más
han reducido sus emisiones de efecto invernadero son, precisamente, los que han
invertido en energía nuclear, en especial Suecia
y Francia.

Torio, el próximo uranio

El torio es un metal 4 veces más abundante
que el uranio, según diferentes
fuentes, entre ellas Reuters. La
empresa noruega Thor Energy, en
conjunto con grandes multinacionales como Westinghouse,
llevan varios años probando el torio como sustituto del uranio y para 2013 ya
producían energía a partir de este elemento.

Según las
investigaciones más recientes, se prevé que algunos de los reactores denominados
de Cuarta Generación cuenten con un
núcleo de grafito recubierto de
torio, que utilizará sales líquidas
para enfriarse, en lugar de agua, lo que reducirá los riesgos de accidentes
como Fukushima de forma exponencial.
 Además, debido a las características químicas
del torio, éste no puede ser utilizado para producir armamento nuclear.

Sin
embargo, con las capacidades de un reactor de Cuarta generación que utilice
torio como combustible convierten a las 270 mil toneladas cúbicas de residuos nucleares  en una fuente renovable
capaz de ser reutilizada para  garantizar
el suministro energético mundial durante muchos años por venir. Estados Unidos,
Francia, Rusia y China son los países más avanzados en
la investigación de la nueva generación de energía nuclear.  

Así, en
pleno debate energético, fuentes
de energía
como la solar o la eólica han emergido gracias a subsidios
públicos, así como investigación y desarrollo de empresas privadas y públicas,
pero la energía nuclear resurge como una alternativa limpia, efectiva y
económica capaz de sustituir al carbón
y al petróleo.

¿Crees que México
debería invertir en reactores nucleares de IV Generación?

Relacionadas

Comentarios