ActualidadHistorias

IFE avala sanciones a partidos por 341 mdp

El Consejo General del IFE aprobó con siete votos a favor y uno en contra multas a los partidos y coaliciones por 341 millones 877 mil pesos 056.98 pesos.

16-07-2013, 9:03:08 AM
IFE avala sanciones a partidos por 341 mdp
Notimex

El Consejo General del IFE aprobó, con siete votos a favor y uno en
contra, el dictamen consolidado y el proyecto de resolución de la
revisión de los informes de ingresos y gastos de campaña de la elección
de 2012, el cual establece sanciones por un total de 341 millones 877
mil pesos 056.98 pesos.

En sesión extraordinaria, el
presidente del órgano, Leonardo Valdés Zurita, así como los consejeros
María Marván Laborde, Macarita Elizondo Gasperín, Lorenzo Córdova
Vianello, Marco Antonio Baños, Benito Nacif y Francisco Guerrero
Aguirre, avalaron al documento y sólo votó en contra el consejero
Alfredo Figueroa.

El proyecto de resolución aprobado
establece sanciones para el PAN por cinco millones 519 mil 943.26 pesos,
al PRD por 28 millones 043 mil 169.10, al PVEM por un millón 302 mil
610.83, y Nueva Alianza por dos millones 569 mil 333.31 pesos.

Asimismo,
sanciona a la Coalición Compromiso por México, con 169 millones ocho
mil 285.35 pesos, mientras que la coalición Movimiento Progresista
deberá pagar 135 millones 433 mil 715.13 pesos.

De acuerdo
con el documento, una de cada ocho campañas superaron los límites de
gasto establecidos en la normatividad electoral, y el único caso de
sanción a la campaña presidencial fue para la coalición Movimiento
Progresista por el rebase del tope de gastos.

Los gastos
globales reportados por los partidos políticos y coaliciones, en
conjunto, ascendieron a dos mil 177 millones de pesos; a los cuales se
agregaron 394 millones derivados de las labores de auditoría, con lo que
suman dos mil 572 millones de pesos.

El PAN rebasó los
topes de gastos en dos campañas de diputados, el PRI en 28 de diputados,
el PVEM en dos de senadores, la Coalición Compromiso por México en dos
de senadores y 149 de diputados.

En tanto, el Movimiento
Progresista superó los topes en una de presidente, dos de senadores y
nueve de diputados y en el caso de Nueva Alianza no hubo rebase alguno.

Compromiso por
México, el que más gasto

En
un debate que se prolongó por más de seis horas, los consejeros
electorales y los representantes del Poder Legislativo y de los partidos
políticos intercambiaron diversos puntos de vista, sobre todo relativos
al criterio de “prorrateo”, mediante el cual se asignaron los gastos a
cada una de las diferentes campañas.

El representante del
PAN, Rogelio Carbajal Tejeda, consideró un “fracaso” el modelo de
fiscalización y anunció que su partido acudirá al Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación (TEPJF) a presentar un recurso por su
inconformidad en el prorrateo que se realizó a los diversos candidatos
de la coalición Compromiso Por México.

El representante del
PRD, Camerino Márquez Madrid, desde antes que iniciara la sesión,
ofreció una rueda de prensa que estuvo encabezada por el presidente de
ese partido, Jesús Zambrano Grijalva, para anunciar que recurrirían al
TEPJF para manifestar su inconformidad.

En el debate, de
entrada, Valdés Zurita advirtió que pese a que el dictamen y el proyecto
de resolución eran “robustos técnicamente y plenamente apegados a la
ley vigente”, era posible que socialmente sean insuficientes.

Aseguró
que ello refleja un “fenómeno que, por cierto, no se resolverá con
otras leyes, sino con mayor cultura política y convicción democrática de
todos los actores”.

El consejero electoral Lorenzo Córdova
Vianello destacó que en el prorrateo de los gastos de campaña, algunos
partidos o coaliciones privilegiaron la campaña presidencial sobre las
de diputados y senadores, y otros al revés y señaló que “¿es justo?, sin
duda no, pero son reglas que todos han aceptado”.

Córdova
Vianello coincidió con Marván Laborde en que la coalición Compromiso por
México gastó más que cualquier otra, pero los propios criterios de
prorrateo permitieron que la asignación de gastos recayera en las
campañas de diputados y no en la presidencial.

En su turno,
y luego de anunciar su voto en contra, el consejero Alfredo Figueroa
explicó que no podía acompañar la aprobación del dictamen “porque tiene
elementos que distorsionan la naturaleza de la fiscalización”.

Consideró
que en el documento hay ausencia de criterios comunes entre todos los
partidos, por lo que el dictamen “no es Constitucional, legal, ni
reglamentario”.

Para saber más:

El ‘Candigato Morris’ preocupa a clase política mexicana

Política a la mexicana, entre Jesucristo y un burro

PAN-PRD condicionan reformas para permanecer en el Pacto



Relacionadas

Comentarios