ActualidadHistorias

EU cuestiona acuerdo sobre deuda argentina

Una corte de apelaciones en EU cuestionó si es justo permitir que el país argentino pague a algunos acreedores y a otros no, tras negarse a pagarles a aquellos que no participaron en la reestructuración.

24-07-2012, 8:22:03 AM
EU cuestiona acuerdo sobre deuda argentina
Reuters

La negativa de Argentina de pagar a los tenedores de deuda
que rehusaron participar en una enorme reestructuración, generó el lunes un
fuerte escepticismo en una corte de apelaciones de Estados Unidos, que
cuestionó si es justo permitir que el país pague a algunos acreedores y a otros
no.

El resultado del caso, que se deriva de la cesación de pagos
de Argentina por casi 100 mil millones de dólares del 2002, podría afectar la
facilidad con la que los países puedan evitar a los acreedores molestos en sus
intentos por salir de crisis de deuda soberana.

Argentina está apelando a un fallo del 23 de febrero de un
juez federal de Manhattan que dijo que algunos tenedores de bonos a los que aún
se les deben 1,400 mdd en deuda impaga merecen un tratamiento igual que los
acreedores que aceptaron las duras reestructuraciones del 2005 y 2010 cuando se
efectuaron algunos pagos.

Cerca del 92% de la deuda que Argentina incumplió ha sido
reestructurada.

En el fallo de febrero, el juez de distrito de Estados
Unidos Thomas Griesa, de Manhattan, dijo que los contratos de bonos exigen que
los acreedores pendientes, incluidos los fondos NML Capital Ltd y Aurelius
Capital Management, deben recibir sus pagos en una fecha que no sea posterior a
la de los tenedores de bonos que participaron en la reestructuración.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del
Segundo Circuito de Estados Unidos cuestionó la justificación de Argentina de
que en realidad no estaba dando prioridad a algunos acreedores por sobre otros.

“Su obligación es tratarlos por igual”, dijo la
jueza Reena Raggi a Jonathan Blackman, un abogado que representa a Argentina,
ante un tribunal repleto durante una audiencia de una hora y media, más de tres
veces el tiempo previsto originalmente.

La magistrada sostuvo que “es difícil decir” que
una decisión de no pagar a algunos acreedores cumpliría con eso.

Blackman, un socio de la firma legal Cleary Gottlieb Steen
& Hamilton, respondió diciendo que el hecho de que parte de la deuda no se
pague no significa que los acreedores restantes estén siendo desfavorecidos.

Agregó que la cláusula del contrato es un “arma
nuclear” que permitiría de manera impropia que los tenedores de deuda
pendientes estrangulen una reestructuración de deuda soberana.

Sin embargo, la jueza Rosemary Pooler, refiriéndose a los
problemas financieros de Argentina durante la última década, preguntó de manera
retórica: “¿Por qué alguien que puede leer prestaría alguna vez dinero a
Argentina?”.

El país sigue envuelto en un litigio en Estados Unidos con
fondos de coberturas y otros acreedores que han rechazado la reestructuración y
exigen el pago del total de su deuda. El litigio ha sido un gran impedimento
para que Argentina regrese a los mercados de crédito mundiales.

El Segundo Circuito suele demorar varias semanas o meses
para emitir fallos.

Restructuración de deuda soberna

Theodore Olson, quien presentó los argumentos de NML y otros
tenedores de bonos que no se unieron a la reestructuración, dijo que Argentina
estaba simplemente intentando evadir sus obligaciones contractuales.

“Argentina ha repudiado y subordinado sus obligaciones
de pago a los demandantes en todas las formas posibles”, dijo Olson, socio
en la firma de abogados Gibson, Dunn & Crutcher y subsecretario de Justicia
durante la presidencia de George W. Bush.

“Las subordinó dejándolas sin valor”, añadió.

Blackman insinuó que un fallo en contra de Argentina podría
generar más litigios de acreedores y amenazar la capacidad de otros países con
problemas financieros -como Grecia, Irlanda, Italia y España, dijo- de llevar a
cabo una reestructuración de deuda.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos dijo también
que el fallo de Griesa podría socavar los esfuerzos del país por alentar
medidas globales y consensuadas para tratar las crisis de deuda soberana.

John Clopper, un abogado del Departamento de Justicia, dijo
al panel del Segundo Circuito que el caso de Argentina no era el de un país
favoreciendo a un acreedor sobre otro. “Un cambio en el rango legal es
algo más que pago selectivo”, afirmó.

Griesa ha otorgado varios miles de millones de dólares a
acreedores que no se sumaron a las reestructuraciones, pero en su gran mayoría
no han podido cobrar debido a las leyes de inmunidad soberana de Estados
Unidos.

El mes pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó
una apelación de NML y de EM Ltd de Kenneth Dart sobre un fallo del Segundo
Circuito que evitaba que depósitos por 105 millones de dólares del Banco
Central de Argentina fueran afectados por demandas, diciendo que el banco y el
país no renunciaron a la inmunidad soberana.

Un pequeño logro ocurrió el jueves pasado, cuando Griesa
ordenó el embargo de depósitos y acciones depositarias estadounidenses que se
determinó pertenecían a Argentina. Ello permitiría una devolución de unos 23
millones de dólares a EM y NML, una mínima parte de lo que la corte dijo que
deberían recibir.

¿Crees que las medidas proteccionistas de Argentina le
ayudaran a estabilizar sus finanzas?

Para saber más:

.Nissan descarta afectaciones por controversia con Argentina

.Crisis Argentina da falsas esperanza a Grecia

.México y Argentina impulsan comercio bilateral

Relacionadas

Comentarios